¿TODOS PODEMOS SER MICKY VAINILLA?

“Disculpe el señor
pero este asunto va de mal en peor.
Vienen a millones y
curiosamente, vienen todos hacia aquí.

Joan Manuel Serrat, “Disculpe el señor”

“Ya no estoy solo
Hay otro
Hay el reflejo”

Jorge Luis Borges, “El espejo”


Los testimonios escuchados y leídos en las últimas semanas, y las encuestas publicadas en los últimos días son más que elocuentes.
Pero, las encuestas y las estadísticas no son lo mismo.
Las encuestas reflejan sensaciones, preferencias y rechazos.
Las estadísticas “datos duros”. Por ejemplo; que “existe un pollo cada cuatro personas”; por más que el pollo se lo coma una sola.
Lo que obligará a realizar una estadística más profunda.
Por ejemplo; cuántas personas comieron pollo en el último mes.
De ahí que para encarar una campaña electoral, los políticos echen mano a las encuestas para ganar elecciones.
Pero, para gobernar o legislar, hacen falta las estadísticas.
Por eso, una encuesta puede decir una cosa, y las estadísticas todo lo contrario.
Según una encuesta realizada, en los últimos días, por la empresa que dirige Enrique Zuleta Puceiro, el 30 % de los entrevistados se mostró “muy de acuerdo”, y el 23,7 “de acuerdo” con los dichos del Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, sobre la “inmigración descontrolada”.
Además, el 24 % considera “muy mala” la política de inmigración del gobierno nacional, el 16% la califica de “mala”, y el 26,7 piensa que es “regular”.
A esto agreguemos que el 44% considera que la política migratoria debe ser revisada.
Estos datos coinciden con los de otra encuesta realizada por la empresa Call Business, en la que el 74% opina que las políticas inmigratorias deberían ser más restrictivas para los ciudadanos de países limítrofes, y un 31% considera los inmigrantes no deberían tener los mismos derechos que los argentinos.
Hasta aquí, vimos lo que decían las encuestas. Pero, vayamos a ver qué dicen las estadísticas.
Para ello, tomemos las publicadas por dos páginas de Internet, a las que no se pueden tildar de “progres” u “oficialistas”, como son “lapoliticaonline.com” y “urgente24.com.ar”.
Según éstas; la participación de los inmigrantes de países limítrofes y peruanos en “las oportunidades de empleo” es de apenas el 5%, llegando al 8,5% en el empleo informal.
Y, más adelante, señalan: “Pero lo que quizás más importe, es en qué medida los inmigrantes compiten por los empleos con los hogares locales más pobres. En el 20% de menores ingresos, los inmigrantes detentan el 8% de los puestos, llegando al 9,5% de los empleos informales de este quintil. En el período 2003-2009, absorbieron el 7,8% de los puestos ganados en el quintil. No parece, por lo tanto que sean una competencia muy grande para los hogares locales pobres”.
Lo que desmiente la aseveración de “Doña Rosa”, de que “los inmigrantes nos quitan el trabajo a los argentinos”.
Pero, dicha aseveración, podría no llegar a estar tan errada dentro de un tiempo.
En los mismos días que estas encuestas y estadísticas vieron la luz, a propósito de las ocupaciones de “baldíos”, en el Área Metropolitana de Buenos Aires, un diario madrileño tituló “La crisis envía a miles de jóvenes a Argentina” (http://www.publico.es/espana/351397/la-crisis-envia-a-miles-de-jovenes-a-argentina), y agregaba: “1.200 veinteañeros emigran cada mes a Buenos Aires”.
Los datos no provenían del “INDEC de Moreno”, ni los exponía el programa de televisión “6-7-8”, sino una consultora laboral privada de España, llamada Adecco.
Podría sospecharse que quienes llegan a este “Coño Sur”, son los mismos que se fueron durante la crisis de 2001-2002.
Pero, la consultora aclaraba que “hay en este país 89.200 argentinos con tarjeta de residencia; pero 305.746 españoles han decidido ´inmigrar´ a la Argentina”.
Es decir que han llegado 216.546 españoles que no son “truchos”.
Según el informe de Adecco, esta inmigración está compuesta por jóvenes de entre 25 y 35 años, con un nivel de titulación de postgrado.
Es decir; no será la inmigración peruana y de los países limítrofes la que le sacará el trabajo a nuestros hijos; sino esa inmigración “de alta calidad”, según los parámetros de una periodista de “TN”.
Como bien comenta el doctor Eugenio Raúl Zafaronni, Juez de la Corte Suprema de Justicia, “la política fundacional de la Argentina, la de la Generación del 80, se montó sobre el prejuicio racista contra el mestizo”.
Primero, contra el gaucho (“no ahorre sangre de gauchos” le recomendaba Sarmiento a Mitre en una carta).
Después, a fines del siglo XIX y principios del XX, contra el inmigrante europeo, a través de la “Ley de Residencia” del “Juvenillo” Miguel Cané.
Más tarde, la estigmatización recayó en el inmigrante de las provincias, “el cabecita negra”, y “el aluvión zoológico” que denunciaba el Diputado Sanmartino, en los años cuarenta.
Luego, en los sesenta y setenta, “el joven” fue el objeto de estigmatización.
Y hoy, no podemos disimular que el desocupado, el cartonero y el inmigrante de los países limítrofes es el estigmatizado.
Claro que; ¿quién estigmatizó a quién, en cada período de nuestra historia?
El hijo del gaucho fue el que estigmatizó al inmigrante europeo. Luego, el hijo del inmigrante europeo estigmatizó al “cabecita negra”. Más tarde, el hijo del “cabecita negra” estigmatizó al joven.
Y hoy, el hijo del ex joven, seguramente, bisnieto de un inmigrante europeo y/o nieto de un “cabecita negra”, integra ese 74% que considera que las políticas migratorias deberían ser más restrictivas.
Siguiendo este devenir de estigmatizaciones, y teniendo en cuenta “los datos duros” del diario “Público”, no faltará mucho tiempo para que los hijos de los peruanos, bolivianos y paraguayos protesten a viva voz por los españoles “que usan los hospitales y las escuelas que nosotros mantenemos con nuestros impuestos”.
Y así, uno, nieto de inmigrantes europeos e hijo de un “cabecita negra”, terminará teniendo que defender al hijo de ese mismo empleado de migraciones que, una vez, en el aeropuerto de Barajas, le cerró la puerta de “la Madre Patria”, por “sudaca”.


Buenos Aires, 26 de diciembre de 2010